Підручник з Основ правознавства. 9 клас. Наровлянський - Нова програма

Практичне заняття 2

Обставини, що виключають шкідливість (суспільну небезпеку) діяння

(Указівки щодо використання цього матеріалу вам надасть учитель).

1. Порівняйте крайню необхідність і необхідну оборону, заповнивши в робочих зошитах таблицю.

	Необхідна оборона	Крайня необхідність
Джерело відвернення небезпеки
Кому може бути завдано шкоду
Можливий розмір завданої шкоди
У якому випадку є право на застосування
Від яких видів відповідальності звільняє

2. Використовуючи витяги з нормативних актів (с. 58-61), визначте, чи скоєно правопорушення в поданих випадках, форму вини, обставини, що виключають шкідливість (суспільну небезпеку) діяння (якщо вони є).

1. Громадянин П., застосовуючи силу, на вулиці відібрав у школяра мобільний телефон для виклику пожежної команди, після чого повернув його господарю.

2. Громадянин Р., на якого було вчинено напад групою озброєних ножем і кастетом юнаків, за допомогою прийомів рукопашного бою завдав одному з нападників тяжких тілесних ушкоджень, а іншого затримав і доставив до поліції.

3. Громадянка С. відмовилася сплачувати за проїзд в електричці через невиплату їй заробітної плати.

4. Громадянка Р. потайки взяла в магазині буханець хліба та деякі інші продукти, а при затриманні пояснила свій учинок необхідністю годувати малолітнього сина.

5. Громадянка К. пізно ввечері поверталася додому з роботи. У темному провулку її зупинили декілька молодиків. Вони вимагали віддати коштовності, гроші та мобільний телефон. Однак жінка, не розгубившись, застосувала газовий балончик, а потім звернулася по допомогу до патрульного автомобіля поліції, який проїжджав поруч. Нападники були затримані, одного з них довелося покласти до лікарні з отруєнням.

6*. Пізно ввечері громадянин Ч. ішов вулицею додому з роботи. На темній ділянці вулиці він наздогнав громадянку Л. Його поведінка здалася їй підозрілою, вона злякалася, запідозривши його в переслідуванні й, узявши на дорозі камінь, кинула ним у Ч. з відстані кількох метрів. Камінь потрапив Ч. у шию, і він, побоюючись нових нападів жінки, яка тримала в руках ще один камінь, схопив її за руки, став їх викручувати, завдавши легкі тілесні ушкодження. Громадянин Г. (59 років), який у цей час проходив мимо, побачивши це, схопив уламок труби й ударив Ч. по голові, завдавши тяжких тілесних ушкоджень. Коли Ч. упав, утративши свідомість, Л. з місця пригоди зникла. П, побачивши наслідки свого удару, побіг викликати «швидку допомогу» і поліцію (за кілька хвилин він повернувся й почав надавати Ч. домедичну допомогу). Коли біля непритомного Ч. нікого не було, до нього підбіг 15-річний С. і витягнув у нього з кишень гаманець і мобільний телефон.

7. Десятикласники Р., Л. та О. ввечері гуляли селом. Проходячи біля закритого магазину, вони побачили спалах усередині — сталося коротке замикання. За хвилину розгорілося полум'я. Знаючи, що пожежної команди в селі немає, вони розбили вікно та, застосовуючи підручні засоби, загасили пожежу. При цьому хлопці пошкодили касовий апарат і калькулятор.

8. На відділення банку, що знаходилося в невеликому селищі, скоїли напад. Грабіжники, поранивши з обріза охоронця, примусили присутніх лягти на підлогу, а касиру, погрожуючи зброєю, наказали віддати з каси готівку. Побоюючись за своє життя, жінка віддала гроші.

9. Пізно ввечері, напередодні Нового року, по вулицях Києва мчав трамвай. У ньому було лише двоє пасажирів. Трамвай їхав із максимальною швидкістю, не зупиняючись на зупинках, не звертаючи увагу на світлофори й обмежувальні знаки. Екіпаж патрульної машини почав переслідування, вимагаючи зупинитися. Але водій трамвая ігнорував вимоги. Раптом трамвай зупинився біля ... пологового будинку. З трамвая водій та один з пасажирів винесли молоду вагітну жінку та занесли її до приймального покою. Як з’ясувалося, жінку треба було терміново доставити до лікарні, а жодного іншого транспорту, крім трамвая, у цей час не виявилося.

10. Працівник банку О., скориставшись службовим становищем, отримав інформацію про кредитні картки, які використовували клієнти. Завдяки цьому він почав знімати з рахунків клієнтів невеликі суми та використовувати їх на власні потреби. Пізніше свої дії він пояснив необхідністю термінового лікування сина.

З Кримінального кодексу України

Стаття 36. Необхідна оборона

1. Необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

2. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. (...)

5. Не є перевищенням меж необхідної оборони й не є наслідком кримінальної відповідальності застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення в житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає. (...)

Стаття 38. Затримання особи, що вчинила злочин

1. Не визнаються злочинними дії потерпілого й інших осіб безпосередньо після вчинення посягання, спрямовані на затримання особи, яка вчинила злочин, і доставления її відповідним органам влади, якщо при цьому не було допущено перевищення заходів, необхідних для затримання такої особи. (...)

Стаття 39. Крайня необхідність

1. Не є злочином заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами й при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності. (...)

Стаття 40. Фізичний або психічний примус

1. Не є злочином дія або бездіяльність особи, яка заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, вчинена під безпосереднім впливом фізичного примусу, унаслідок якого особа не могла керувати своїми вчинками.

2. Питання про кримінальну відповідальність особи за заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам, якщо ця особа зазнала фізичного примусу, унаслідок якого вона зберігала можливість керувати своїми діями, а також психічного примусу, вирішується відповідно до положень статті 39 цього Кодексу.

Стаття 41. Виконання наказу або розпорядження

1. Дія або бездіяльність особи, що заподіяла шкоду правоохоронюваним інтересам, визнається правомірною, якщо вона була вчинена з метою виконання законного наказу або розпорядження. (...)

4. Особа, що виконала явно злочинний наказ або розпорядження, за діяння, вчинені з метою виконання такого наказу або розпорядження, підлягає кримінальній відповідальності на загальних підставах. (...)

Стаття 42. Діяння, пов’язане з ризиком

1. Не є злочином діяння (дія або бездіяльність), яке заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, якщо це діяння було вчинене в умовах виправданого ризику для досягнення значної суспільно корисної мети.

2. Ризик визнається виправданим, якщо мету, що була поставлена, не можна було досягти в даній обстановці дією (бездіяльністю), не поєднаною з ризиком, й особа, яка допустила ризик, обґрунтовано розраховувала, що вжиті нею заходи є достатніми для відвернення шкоди правоохоронюваним інтересам. (...)

З Цивільного кодексу України

Стаття 1169. Відшкодування шкоди, завданої особою в разі здійснення нею права на самозахист

1. Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі в стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

2. Якщо в разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Якщо такої шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом і не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію.

Стаття 1171. Відшкодування шкоди, завданої в стані крайньої необхідності

1. Шкода, завдана особі у зв’язку із вчиненням дій, спрямованих на усунення небезпеки, що загрожувала цивільним правам чи інтересам іншої фізичної або юридичної особи, якщо цю небезпеку за даних умов не можна було усунути іншими засобами (крайня необхідність), відшкодовується особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, має право пред’явити зворотну вимогу до особи, в інтересах якої вона діяла.

2. Враховуючи обставини, за яких було завдано шкоди в стані крайньої необхідності, суд може покласти обов’язок її відшкодування на особу, в інтересах якої діяла особа, яка завдала шкоди, або зобов’язати кожного з них відшкодувати шкоду в певній частці або звільнити їх від відшкодування шкоди частково або в повному обсязі.

З Кодексу України про адміністративні правопорушення

Стаття 17. Обставини, що виключають адміністративну відповідальність

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

З Кодексу законів про працю України

Стаття 130. Загальні підстави й умови матеріальної відповідальності працівників

(...) На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка належить до категорії нормального виробничо-господарського ризику, (...) і за шкоду, заподіяну працівником, який перебував у стані крайньої необхідності.